Anti-Slapp Statute Does Not Apply To Allegations That 保险公司 Improperly Refused To Provide 孜然法律顾问

米勒婚姻扣除信托诉苏黎世美国保险公司, — P.3d –,2019 WL 5304862;第一上诉地区上诉法院第三庭,案件号A155398(2019年10月21日)。

米勒婚姻扣除信托诉苏黎世美国保险公司,加利福尼亚上诉法院裁定,指称某保险公司不当提供独立的“孜然律师并非来自受保护的言论,因此不受加利福尼亚州的反SLAPP法规约束。

为了避免对他们所拥有的财产造成环境污染的责任,米勒夫妇起诉了该财产的几名先前所有人,包括米勒庄园。苏黎世保留了专职律师来为Miller Estate提起抗辩诉讼。 继续阅读

加利福尼亚州最高法院对违反第一方同意规定的行为施加通告偏见规则,以作为没收保单的依据,但确认不存在强制执行第三方“无自愿付款”规定的偏见

皮策尔学院诉印度港口保险公司, — P.3d –,2019 WL 4065521(2019);加州最高法院,案号S239510(2019年8月29日)。

关于第九巡回上诉法院的认证问题,加利福尼亚最高法院于 皮策尔学院诉印度港口保险公司 审查了第一方和第三方承保范围内的通知和同意条款,尽管双方对所涉及的政策承保类型存在争议。 继续阅读

保险公司’s Mistake 在 Treating Non-Resident Relative as an 在 sured Under UM Coverage Of Umbrella Policy Did Not Create Coverage by Estoppel

Melissa Komorsky诉Farmers 保险 Exchange等。 — Cal.Rptr.3d –,2019年WL 1451275(上诉法院,2019年3月1日),第二上诉地区上诉法院,案件编号B286443。

一名未投保的驾车者撞死了Linda 喜欢 r,这导致了Liker女士幸存的丈夫Alan和她的前婚夫妇Melissa Komorsky的女儿之间争夺未投保的驾车(“ UM”)福利的争执。梅利莎(Melissa)没住在利客(Likers)的家中。 继续阅读

在对其执行力进行了近十年的长期法律挑战之后,坚持了《加州公平索赔解决方案实施细则》

在其可执行性近十年不确定性之后,加州上诉法院于2018年9月20日维持了《加州公平索赔和解实践法规》的关键组成部分,并确认加利福尼亚保险专员有权对保险公司因进行不当索赔而受到处罚基于甚至一个不当行为的解决方法。 继续阅读

好篱笆唐’t Always Make Good Neighbors: California Court of Appeal Holds that “Invasion of the Right of Private Occupancy” May 在 clude Non-Physical 在 vasion of Rights 在 Real Property

阿尔伯特 v。卡车保险交易所,编号B278295(Cal。Ct。App。2018年5月15日), 加利福尼亚第二区上诉法院,考虑了保险人是否负有保卫被保险人的责任,该人因架设栅栏而被起诉,该栅栏部分地阻塞了地役权,可通往邻居的财产。上诉法院的结论是,保险人负有抗辩责任,因为该保险单涵盖了因“侵犯私人占用权”而引起的人身伤害。法院认为,这种报道可能包括对财产权利的非物质侵犯。

继续阅读

基于承运人指定的律师可能存在的利益冲突,开发人员无权获得独立法律顾问

Centex 家 s等。 v。圣保罗消防和海上保险公司, — Cal.Rptr.3d –,2018年WL 494749(2018年1月22日),第三上诉地区上诉法院,案号C081266。

来自两个住宅开发项目的房主起诉Centex涉嫌建筑缺陷。作为根据分包商Ad Land Venture签发的保单的附加保险,Centex向圣保罗消防和海洋保险公司招标了潜在的建筑缺陷诉讼。

圣保罗任命了一名律师来为Centex辩护,但保留权利,其对Ad Land签发的一般责任政策不涵盖对Ad Land的工作造成的损害或其他未承保的分包商的工作造成的损害。圣保罗还保留要求赔偿辩护未发现的索赔所产生的费用的权利。 继续阅读

专业责任政策未涵盖被保险人已知或应知道的诉讼

海军上将保险公司诉圣地亚哥县高等法院, 18 Cal.App。第5 383(2017);第四上诉地区上诉法院第一庭D072267号案(2017年12月12日)。

海军上将保险公司诉圣地亚哥县高等法院, 加利福尼亚上诉法院裁定,在责任保险开始实施前,被保险人知道或可以合理地预料将提出索赔的情况下,专业责任险未涵盖诉讼范围。 继续阅读

加州上诉法院维持判决,认为在指控阿片类药物使用量增加的诉讼中没有义务辩护药品制造商

更新:2018年2月21日,加利福尼亚最高法院批准了阿塔维斯的请愿书进行复审,但已将此案推迟到Liberty Surplus 保险 Corp.诉Ledesma and Meyer 施工Co.案,编号S236765中处理相关问题。”

美国旅行者财产伤亡公司诉Actavis,Inc. — Cal.Rptr.3d –,2017年WL 5119167(2017年11月6日);加州上诉法院,第四区,第3分庭,案件编号G053749

在两个单独的诉讼中,圣克拉拉县和奥兰治县(“加利福尼亚行动”)和芝加哥市(“芝加哥行动”)起诉了包括Actavis,Inc.在内的多家制药公司。在加利福尼亚诉讼中,原告声称被告“参与了共同,复杂且具有高度欺骗性的营销活动,旨在通过推广阿片类药物治疗长期的慢性,非急性和非癌性疼痛来扩大市场并增加阿片类药物的销量,据称[被告]知道其目的是为了阿片类药物不适合。” (省略了内部引号。)《芝加哥诉讼》中的原告提出了实质上相同的指控。两组原告都声称,被告的努力“取得了巨大成功”,导致了“全国范围内由阿片类药物引起的公共卫生流行病”。 (省略内部引号。) 继续阅读

LexBlog

滚动此页面,单击链接或继续浏览我们的网站,即表示您同意我们按照我们的说明使用Cookie。 Cookie和广告政策。如果您不想接受我们网站上的cookie,或者希望以后不再将cookie存储在您的设备上,则可以了解更多信息并调整自己的偏好 这里 .

同意