米勒婚姻扣除信托诉苏黎世美国保险公司, — P.3d –,2019 WL 5304862;第一上诉地区上诉法院第三庭,案件号A155398(2019年10月21日)。

米勒婚姻扣除信托诉苏黎世美国保险公司,加利福尼亚上诉法院裁定,指称某保险公司不当提供独立的“孜然律师并非来自受保护的言论,因此不受加利福尼亚州的反SLAPP法规约束。

为了避免对他们所拥有的财产造成环境污染的责任,米勒夫妇起诉了该财产的几名先前所有人,包括米勒庄园。苏黎世保留了专职律师来为Miller Estate提起抗辩诉讼。

其他被告之一对米勒公司提出反诉。米勒夫妇提出抗辩理由,反对苏黎世,理由是他们是米勒庄园政策下的额外被保险人。苏黎世同意在广泛保留权利的前提下为他们辩护。 Millers辩称,苏黎世的保留权利,以及任命辩护律师为Miller Estate(Miller的对手之一)辩护,造成了利益冲突,要求苏黎世为独立, 孜然 法律顾问。苏黎世拒绝提供 孜然 律师,并聘请了独立的小组律师为米勒公司抗辩。

然后,米勒斯对苏黎世提起单独的诉讼。他们声称苏黎世拒绝雇用 孜然 律师违反了合同,也违反了诚实信用和公平交易的默示盟约。除其他外,他们声称苏黎世的行为不当,因为:

  • 拒绝支付由米勒斯独立律师支付的合理辩护费用。
  • 允许Miller Estate(Miller的诉讼对手)的小组顾问与理赔专员处理Millers的索赔进行沟通并影响其处理。
  • 允许米勒庄园的小组顾问向苏黎世提供有关米勒防御措施的建议,包括环境调查的范围,米勒专家可以提供的意见以及米勒是否有权 孜然 法律顾问。
  • 允许Miller Estate的小组律师指示Millers的小组律师应采取哪些措施来抗辩反诉,包括应在Miller Estate进行的发现是什么。

苏黎世以反SLAPP议案作出回应。苏黎世认为,行为不端的指控源于代表米勒斯和米勒庄园的律师的上访活动。根据苏黎世的说法,该行为受到加利福尼亚州反SLAPP法规的保护。

初审法院驳回了反SLAPP的动议,上诉法院予以确认。它认为,米勒斯诉状的吸引力并没有挑战苏黎世的言论自由或请愿权。相反,该投诉的首要前提是苏黎世违反了捍卫义务并采取了恶意行为,因为苏黎世拒绝任命独立的无冲突律师来捍卫米勒免遭反诉。有关律师通讯的指控为苏黎世声称错误地剥夺米勒斯聘请独立律师的权利的说法提供了背景。但是,这些指控并未将申诉转变为受保护活动引起的申诉。