皮策尔学院诉印度港口保险公司, — P.3d –,2019 WL 4065521(2019);加州最高法院,案号S239510(2019年8月29日)。

关于第九巡回上诉法院的认证问题,加利福尼亚最高法院于 皮策尔学院诉印度港口保险公司 审查了第一方和第三方承保范围内的通知和同意条款,尽管双方对所涉及的政策承保类型存在争议。

在建设新的大学宿舍期间,皮茨学院发现了变暗的土壤,表明存在污染污染。由于在下一学年之前完成建设的压力,皮策尔花了200万美元来补救污染,而没有通知印度港口保险公司,该公司承保皮策尔的法律和补救费用。当Pitzer试图根据其保险单赔偿补救费用时,Indian Harbor拒绝承保该保险,原因是Pitzer未能在实际可行的情况下尽快发出通知,并且在产生费用之前未获得保险公司的同意。皮茨(Pitzer)起诉要求声明式救济和违反合同。

由于该政策中有法律规定,因此适用纽约法律,因此,加利福尼亚州地方法院作出了对印度港有利的即决判决。正如法院所解释的那样,对于在纽约以外地区发布和交付的政策,例如皮策的政策,纽约法律确实 要求保险公司证明由被保险人的逾期通知引起的任何偏见。因此,皮策未能及时通知印度港有关“污染状况”的报道是否成立。地方法院还另外认定,皮策违反了该政策的同意条款-禁止皮策要求赔偿补救费用的权利。

作为门槛问题,加利福尼亚最高法院审查了法律选择问题,即纽约或加利福尼亚法律是否约束了通知条款的适用,这是重要的,因为每个州法律之间存在重大差异。法院解释说,当事方对法律的选择或选择通常具有管辖权,除非:(1)与国家的基本公共政策相抵触; (2)该州在确定问题上的利益要比合同选择的州大得多。

法院得出结论认为,“加利福尼亚州的通知偏见规则是该州的一项基本公共政策”。作为保险的辩护,该规则要求保险人证明重大偏见,因为被保险人未能及时通知损失或索赔。 “被保险人的延误本身并不能满足举证责任。”相反,保险公司必须“在相当大的可能性下,及时通知”。 。 。它将以减少或消除被保险人责任的较少步骤或采取步骤解决索赔。” (省略了内部引号和引文。)因此,在第三方责任背景下,“保险人必须表明及时通知将使其能够在基础第三方诉讼中取得更好的结果。”

但是,在法律选择分析的背景下,法院就此止步–将问题退回第九巡回法院,以确定“加利福尼亚在确定承保范围问题上是否比纽约具有实质性更大的利益,因此合同的法律选择它将无法执行,因为它违反了我们的基本公共政策。”

尽管如此,法院仍在继续分析加利福尼亚的通知偏见规则是否扩展到第一方管辖范围内的同意条款。换句话说,在此之前的背景下,印度港是否必须表现出皮策尔自愿支付的补救费用而未经保险人同意支持拒绝索赔而产生的重大偏见。法院的结论是:“通知偏见规则对于第一方政策中的同意条款而言,就像对通知条款一样,是很有意义的。”它的理由是,通知和同意条款均作为被保险人支付保费的义务的辅助,以换取保险人为抗辩,赔偿或弥补损失或补救费用的义务。这两项规定旨在保护保险人履行职责的利益。但是,法院认为,严格执行这些规定,而不会严重损害保险人,将使保险人“从没收保险单中获得收益”。 (省略引用。)

因此,法院得出以下结论:“告示偏见规则…… 。 。适用于第一方保险单中的同意条款。”

但是,法院将其持有权与执行第三方责任范围内的同意或“无自愿付款”条款进行了对比。在第三方责任险的范围内,接受被保险人的抗辩书的保险人将控制辩护和索赔的解决。结果,责任范围内的同意条款通常会阻止被保险人单方面解决索赔。由于保险人有权控制辩护和解决索赔,因此加利福尼亚法院拒绝对被保险人违反第三方保单中“无自愿付款”规定的情况适用偏见通知规则。

最终,尽管法院审查了有关通知和同意条款的加利福尼亚法律,但法院无法确定通知偏见规则是否适用于皮策的政策的同意条款。这是因为双方对补救范围是否反映了第一方或第三方范围存在争议。这个问题留给第九巡回赛解决。