Melissa Komorsky诉Farmers Insurance Exchange等。 — Cal.Rptr.3d –,2019年WL 1451275(Cal。Ct。App。,2019年3月1日),第二上诉地区上诉法院,案件编号B286443。

一名未投保的驾车者撞死了Linda Liker,这导致了Liker女士幸存的丈夫Alan和她的前婚夫妇Melissa Komorsky的女儿之间争夺未投保的驾车(“ UM”)福利的争执。梅利莎(Melissa)没住在利客(Likers)的家中。

农夫保险交易所(Farmers Insurance Exchange)向Likers发出了汽车保单,其中包含未保险的驾驶人每人最高$ 250,000的保险。该政策规定,农民应“支付所有款项, 被保险人 或法律允许的其他人在法律上有权追讨 损害赔偿 来自拥有者或经营者 未投保的汽车 因为 人身伤害 。 。 。包括非法死亡 被保险人。” (最初的粗体。)卡车保险交易所还向艾伦·里克(Alan Liker)发出了一项总括保单,通过背书,增加了100万美元的未保险驾驶人保险。卡车政策“遵循”了农民政策的形式,并指出承保范围应支付给“您”( (艾伦),住在同一家庭的任何配偶((琳达)以及住在艾伦家中的任何亲戚。

艾伦(Alan)和梅利莎(Melissa)都根据这两项政策要求获得UM福利,但艾伦(Alan)反对梅利莎(Melissa)根据卡车总括政策享有的福利权。艾伦要求UM对保险人进行仲裁。梅利莎(Melissa)起诉保险公司,艾伦(Alan)提出诉讼理由,除其他外,包括对双方根据两项政策享有的统一医疗保险权益的声明性救济。农民提出了自己的行动,以插补其UM政策的限制,并允许法院解决争端。卡车得出结论,艾伦和梅利莎都有权根据其总括政策获得UM福利。

初审法院和上诉法院一致认为,根据《农民政策》,艾伦和梅利莎都有资格获得UM福利。 《保险法典》第11580.2条要求,主要的汽车责任险保单必须包括UM保险,但没有被保险人书面放弃保险。强制性保障适用于“被保险人(和)被保险人的继承人或法定代表人”。校准英斯守则§11580.2(a)(1)。作为琳达(Linda)的继承人,梅利莎(Melissa)在法律上有权就其母亲的不法死亡追讨赔偿,因此有资格根据《农民政策》(Farmers policy)追讨UM福利。

法院不同意卡车和梅利莎(Melissa)的观点,梅利莎(Melissa)也有资格根据总括政策获得UM利益。作为门槛问题,第11580.2节明确将其强制性条款从“仅以超额或总括性基础提供”的汽车覆盖范围中排除。因此,法定要求将基本汽车责任保险下的UM覆盖范围适用于“继承人”,但这一要求并未扩展到超额或总覆盖范围。上诉法院也将卡车描述为“用相应保单中被保险人的身份扩大承保范围”。具体来说,尽管Truck的保单所提供的UM保险范围与Farmers保单的范围相同,但它明确地限制了那些应向其支付UM利益的人: 应付给您和本保单下的任何其他被保险人,只要其中一个或两个保险都属于基本保险的一部分。” (强调)。

卡车的政策将“被保险人”定义为包括住在艾伦家中的亲戚,但并未扩展到梅利莎,因为她不住在利克尔人的家中。 “因此,以认可的通俗易懂的语言,未保险的驾车者福利不会'付给'”卡车政策下的梅利莎。

上诉法院还驳回了梅利莎关于禁止反悔的报道。根据梅利莎(Melissa)的说法,特拉克(Truck)打算让被保险人的继承人有资格根据其总括政策获得保险,因为它调查了她的索偿要求,同意仲裁赔偿金额,并且不拒绝承保。因此,她认为卡车使她相信其UM承保范围提供了承保范围,从而导致了她的有害依赖。

法院依据行之有效的法律,即“在保险政策下不存在承保范围的情况,不能通过禁止反言来创建”,法院驳回了这一论点。尽管可能会阻止保险人断言没收保单利益的理由,但不能将“禁止反言”用于“将其条款未涵盖的风险或明确排除在其范围之外的风险纳入保险范围内”。 (省略引用。)