阿尔伯特 v。卡车保险交易所,编号B278295(Cal。Ct。App。2018年5月15日), 加利福尼亚第二区上诉法院,考虑了保险人是否负有保卫被保险人的责任,该人因架设栅栏而被起诉,该栅栏部分地阻塞了地役权,可通往邻居的财产。上诉法院的结论是,保险人负有抗辩责任,因为该保险单涵盖了因“侵犯私人占用权”而引起的人身伤害。法院认为,这种报道可能包括对财产权利的非物质侵犯。

卡车保险交易所(“卡车”)根据总括保单为阿尔伯特投了保险,该保险为“起因”的人身伤害提供保险。 。 。不当驱逐,不当入境或侵犯私人占用权。”阿尔伯特(Albert)被邻居起诉,是因为她竖起并拒绝拆除阻碍邻居财产的篱笆的篱笆。阿尔伯特要求卡车为诉讼辩护。卡车拒绝了报道,理由是阿尔伯特(Albert)无法“侵犯其邻居的私人居住权”,因为邻居一开始就从来没有私人占有该地役权的权利。阿尔伯特(Albert)起诉了卡车(Truck),声称否认是不适当的。下级法院批准了卡车的即席判决动议,同意阿尔伯特维持篱笆不应该是“侵犯私人占用权”,因为她的邻居没有控制地役权。根据下级法院的说法,占用是指拥有财产,这反过来又需要控制。

上诉法院推翻了上诉,认为存在被掩盖的可能性,从而引发了卡车的辩护责任。法院同意,由于艾伯特进入自己的财产,不可能存在“错误入境”的范围,但法院认为,“侵犯私人占用权”可能包括对财产产权的非物质入侵。它解释说,虽然实际对土地的物理干扰是最明显和最常见的滋扰类型,但侵犯私人占用权也可能包括对不动产使用和享用的干扰。法院将滋扰性投诉与分区,污染和房东/房客纠纷进行了比较,在这些案例中,法院发现了可能造成人身伤害的范围。

在得出结论时,法院依据邻居的指控,即阿尔伯特通过干扰邻居自由享用其财产的权利而造成滋扰。法院认为,这类似于市政当局的区划条例会影响财产所有者开发财产的能力,或者其气味或噪音会限制所有者使用和享用财产的污染者。因此,法院得出结论认为,阿尔伯特涉嫌干扰邻居访问,使用,发展和享用自己财产的能力,引发了卡车的辩护责任,因为“入侵”不一定是肉体上的。