Centex 家 s等。 v。圣保罗消防和海上保险公司, — Cal.Rptr.3d –,2018年WL 494749(2018年1月22日),第三上诉地区上诉法院,案号C081266。

来自两个住宅开发项目的房主起诉Centex涉嫌建筑缺陷。作为根据分包商Ad Land Venture签发的保单的附加保险,Centex向圣保罗消防和海洋保险公司招标了潜在的建筑缺陷诉讼。

圣保罗任命了一名律师来为Centex辩护,但保留权利,其对Ad Land签发的一般责任政策不涵盖对Ad Land的工作造成的损害或其他未承保的分包商的工作造成的损害。圣保罗还保留要求赔偿辩护未发现的索赔所产生的费用的权利。

在建筑缺陷诉讼中,Centex针对其分包商提出违反合同,赔偿和供款的交叉申诉。它还对圣保罗提出索赔,要求法院作出司法声明,称圣保罗的权利保留引发了Centex根据《加利福尼亚民法典》第2860条获得独立辩护律师的权利。

Centex提供了三个主要论据来支持其独立律师的权利,而审判法院和上诉法院均拒绝了这一主张。

首先,Centex辩称,即使是由承运人指定的辩护律师可能发生或可能发生的道德冲突,也都支持被保险人享有独立律师的权利。根据Centex的说法,第2860节对“可能的冲突”的提及支持了这一论点。

上诉法院不同意这一解释,并解释说加利福尼亚州的法律已解决“冲突必须是重大的,而不仅仅是理论上,实际上的冲突,而不仅仅是潜在的冲突。” (报价 Dynamic Concepts,Inc.诉Truck Ins。交换,61 Cal.App.4th 999,1007(1998)。)“仅是发生未指明冲突的可能性,不需要独立律师。” ( ID。 )每当被保险人与保险人之间的竞争利益引起律师的道德冲突时,就会产生独立律师的权利。为了支持实际的冲突,“必须在这里。 。 。证明[承保范围]问题的结果可以由保险人首先为辩护[基础]索赔辩护的律师控制。” (报价 Gafcon,Inc.诉Ponsor& Assoc.,98 Cal.App.4th 1388,1421(2002)。)但是“如果承保范围问题独立于或根本不涉及基本诉讼中的问题,则没有独立律师的权利。” ( ID。 )

第2860条提到的“可能发生的冲突”也不支持Centex的立场。正如法院指出的那样,该提法与规约部分有关,它解释说,如果被保险人明确放弃书面形式的独立律师权利,则在实际发生冲突后,保险人无需提供独立律师。该法规不支持潜在的冲突会导致获得独立律师的权利。

其次,Centex辩称,与潜在客户发生冲突时,与共同客户代理有关的《专业行为规则》要求任命独立律师。法院不同意这一点,理由是该规则通常不适用于由保险公司资助的辩护,因为保险人的利益是作为赔偿提供者,而不是诉讼的直接当事人。即使该规则确实适用,也只会在“有可能发生实际冲突的情况下”才触发规则,而这在Centex的保险资助辩护情况下是不存在的。

第三,Centex认为与承保范围相关的因果关系问题的结果可以由承运人保留的律师控制。但是,Centex没有提供关于其任命的律师如何影响因果关系问题的结果的解释。相反,法院指出,“由于Centex对建筑缺陷负有严格责任,因此不一定会在根本诉讼中对因果关系提起诉讼。”法院还得出结论,圣保罗和Centex在捍卫基本缺陷索赔方面具有相同的利益。