更新:2018年2月21日,加利福尼亚最高法院批准了阿塔维斯的请愿书进行复审,但已将此案推迟到Liberty Surplus Insurance Corp.诉Ledesma and Meyer Construction Co.案,编号S236765中处理相关问题。”

美国旅行者财产伤亡公司诉Actavis,Inc. — Cal.Rptr.3d –,2017年WL 5119167(2017年11月6日);加州上诉法院,第四区,第3分庭,案件编号G053749

在两个单独的诉讼中,圣克拉拉县和奥兰治县(“加利福尼亚行动”)和芝加哥市(“芝加哥行动”)起诉了包括Actavis,Inc.在内的多家制药公司。在加利福尼亚诉讼中,原告声称被告“参与了共同,复杂且具有高度欺骗性的营销活动,旨在通过推广阿片类药物治疗长期的慢性,非急性和非癌性疼痛来扩大市场并增加阿片类药物的销量,据称[被告]知道其目的是为了阿片类药物不适合。” (省略了内部引号。)《芝加哥诉讼》中的原告提出了实质上相同的指控。两组原告都声称,被告的努力“取得了巨大成功”,导致了“全国范围内由阿片类药物引起的公共卫生流行病”。 (省略内部引号。)

阿塔维斯向其商业一般责任保险公司,美国旅行者财产意外保险公司以及圣保罗消防和海洋保险公司投标了加利福尼亚和芝加哥诉讼。这些政策涵盖因“发生”或“事件”(定义为“事故”)而造成的“人身伤害”或“财产损失”而引起的损害赔偿要求。但是,这两个策略都包含各种排除项。

圣保罗政策对“产品和已完成的工作”进行了排除,规定:“ [将不涵盖由于您的产品或已完成的工作而造成的人身伤害或财产损失。”产品和已完成工作排除条款也适用于“关于产品的耐用性,适用性,处理,维护,操作,性能,质量,安全性或用途的任何陈述或应作出的任何陈述。”

旅行者的政策将“产品已完成运营的危害医疗和生物技术”排除在外,该条款禁止将“人为伤害”或“财产损失”涵盖在“产品已完成的运营危害中”。 “产品完工的操作危害”一词的定义包括“由于“您的产品”或“您的工作”而产生的所有人身伤害和财产损失,这些损害和财产损失是在您拥有或租赁或借给您的场所之外发生的。您的产品”是指“任何商品或产品。 。 。由...制造,销售,处理,分发或处置。 。 。 [你。” “您的工作”一词被定义为“关于适当性,质量,耐用性,性能,处理,维护,操作,安全性或使用的任何时间或应进行的保证或陈述。这些商品或产品。”

Travellers和St. Paul否认了Actavis的投标,并提起诉讼,要求作出宣告性判决。根据规定的事实进行的审判,下级法院给予了旅行者和圣保罗有利的声明性救济。初审法院认为:“(1)加州投诉和芝加哥投诉未指称“事故”(旅行者政策)或“事件”(圣保罗政策)的定义所要求的“事故”,辩护的责任和(2)[Actavis]索赔的产品排除范围不包括在内。”

在阿塔维斯的上诉中,上诉法院确认。法院的结论基于多种理由,其中包括:

首先,法院解释说:“根据蓄意赔偿政策,涉及故意或过失陈述的索赔并不构成意外。”事故是“由已知或未知原因引起的意外,不可预见或未计划的事件或结果。”但是,“除非被保险人有意采取行动,否则不会发生意外,除非发生另外的,意外的,独立的,不可预见的事件造成损害。”在加利福尼亚和芝加哥诉讼中,原告的主张基于阿特维斯的行为。涉嫌故意和故意的营销行为。法院不确信“投诉指称[阿特维斯]知道阿片类药物不适合治疗慢性长期非急性疼痛,并且知道阿片类药物具有高度的成瘾性并容易受到滥用,仍在从事[n] [指定]欺骗计划,以增加其阿片类药物的销售。”

阿塔维斯认为,“意外”可能是由于医生对阿片类药物的意外和不可预见的过度处方造成的。但是法院驳回了这一论点,并解释说“医生在开处方或开处方阿片类药物中的作用不是独立的或无法预料的事情。”

第二,法院裁定:“据称所有伤害均来自[Actavis]产品或有关这些产品的指控和虚假陈述。”因此,法院认为,索赔属于产品排除范围。

在得出结论时,法院审查了两类所谓的“人身伤害”。首先,人身伤害“与使用和滥用阿片类止痛药有关,包括过量,成瘾,死亡和长期残疾等伤害。”第二,人身伤害,因为“与使用和滥用海洛因有关,据称海洛因的复活是由于使用和滥用阿片类药物引起的。”法院认为,加利福尼亚和芝加哥诉讼公司宣称:(1)“ [被告]在其所谓的增加其阿片类药物销售的运动以及滥用,成瘾,死亡及其他方面的陈述和陈述之间存在直接联系。这些产品造成的伤害”; (2)“ [产品]保证和陈述与海洛因使用的复活之间存在直接因果关系。”结果,法院得出结论,加利福尼亚和芝加哥诉讼案指控对Actavis的索赔属于产品排除范围。