麦地那诉GEICO赔偿公司,8评选应用程序第5th 251(2017)

Leigh Anne Flores为Pacific Bell工作。在驾驶Pacific Bell货车时,她撞上了由哈维尔·麦地那(Javier Medina)驾驶的另一辆汽车。 Pacific Bell将这辆货车提供给Flores进行工作,但Flores还将其用于个人用途,而不受Pacific Bell的明确反对或限制。弗洛雷斯(Flores)在打麦迪纳(Medina)的那段时间,是在工作中担任私人职务。

麦地那起诉弗洛雷斯和太平洋贝尔。初审法院驳回了对Pacific Bell的替代性责任索赔,因为该事故并非在Flores雇用的过程和范围内发生。弗洛雷斯(Flores)向其个人汽车保险公司GEICO提出了Medina诉讼。 GEICO拒绝为弗洛雷斯辩护和赔偿。尽管GEICO政策涵盖了“非自有”车辆的使用,但覆盖范围并未扩展到“为[Flores的常规使用而提供”的非自有车辆。

在麦地那(Medina)和弗洛雷斯(Flores)之间,此事进行了仲裁,麦地那(Medina)同意赔偿50万美元。此后,弗洛雷斯将她对GEICO拥有的任何权利转让给麦地那,以达成一项不对她的个人资产执行裁决的盟约。麦迪纳(Medina)随后因违反合同,恶意和声明性救济而对GEICO提起诉讼。 GEICO要求简易判决,其中包括由于太平洋贝尔将这辆货车提供给弗洛雷斯供其常规使用,因此该政策未涵盖该政策。一些无可争辩的事实包括:

  • 由于Flores的工作包括运输公司的设备和工具,因此Pacific Bell不允许Flores使用她的私人交通工具上班。取而代之的是,它为弗洛雷斯提供了一套永久地分配给她的面包车钥匙,供她专用,定期使用。
  • 在工作日期间,Pacific Bell对Flores的货车使用没有任何限制。在出外工作时,她经常将面包车用于个人出差。她还用面包车开车回家吃午餐,并在城里干活时跑腿。

根据这些事实和其他事实,初审法院批准了GEICO的动议。初审法院认为,由于弗洛雷斯几乎无限制地使用该货车,因此该非拥有的汽车条款未涵盖任何内容。

上诉法院确认。它拒绝了麦迪纳的论点,即“常规用途”仅包括车辆的主要用途,而不包括某些偶然用途,并且货车的主要用途是用于商业。作为一个门槛问题,法院解释说,在确定是否提供汽车以供常规使用时要考虑的要素“包括时间,地点和使用方式,使用目的或类型以及使用限制”。 麦地那,8 Cal.App.5th at 262(quoting 高地ins。 Co.诉Universal Underwriters Ins。公司,92 Cal.App.3d 171,175-176(1979))。法院同意无可争议的事实表明,弗洛雷斯有规律且几乎无限地使用面包车而没有任何限制。它解释说:“在这里,这辆货车是在工作日和城外商务旅行中供商务和个人使用的,事故发生时她对货车的私人使用并不是离开源自习惯使用,即商业和个人使用。 。 。 。这种商业用途是在事故发生时,当她被授权将其用于商业和个人目的时,她被给予面包车的使用不会使她的使用变得不规律的原因。” ID。 at 264.

上诉法院还严重依赖非自备汽车的目的,其目的和功能“是为了防止滥用,其目的是防止被保险人及其家人以一项保单的价格定期驾驶两辆或多辆汽车。 。该规定的目的是在不支付额外保险费的情况下涵盖偶尔使用其他汽车的情况,但排除了频繁使用或惯用其他汽车的情况,这会增加保险人的风险而不增加被保险人的保险费。” 麦地那,8 Cal.App.5th at 264(quoting 高地,92 Cal.App.3d at 176)。在这里,“ Flores在事故发生时使用货车并不是偶然的,而是经常使用,这增加了GEICO的风险,而没有获得相应的保费增加。她在城外商务旅行中出于商务和个人目的使用面包车代替自己的汽车,这表明她有两辆车可以互换使用,但只有自己的车已投保。这是非自有汽车用品旨在防止的滥用类型。” ID。