能源保险共同有限公司诉Ace美国保险公司,14 Cal.App.5th 281(2017);第一上诉地区上诉法院第四庭,案件号A140656(2017年7月11日)。在 能源保险共同有限公司诉Ace美国保险公司,加利福尼亚上诉法院认为,在建筑工地发生爆炸后,针对石油管道所有者金德·摩根(Kinder Morgan)及其临时人事代理机构Comforce提出的索赔,“专业服务”排除适用于律师范围。金德·摩根(Kinder Morgan)从Comforce雇用了两名临时雇员,担任供水管线项目的建筑检查员。由于金德·摩根(Kinder Morgan)未能正确标记石油管道的结果,一台挖掘机刺穿了一条高压石油管道,并引起了爆炸。

针对金德·摩根(Kinder Morgan)提起了许多诉讼,其他人则因爆炸造成人身伤害和财产损失而要求赔偿。包括能源保险共同有限公司(“ EIM”)在内的几家保险公司为这些诉讼的辩护和和解做出了贡献。 EIM随后起诉Comforce的商业责任保险公司ACE American(“ ACE”),要求赔偿EIM的辩护费用和和解款项。 ACE的保单包含“专业责任排除”条款:“此保险不适用于因提供或未能提供专业服务而引起的任何责任。” ACE辩称,该排除适用于Comforce及其附加被保险人Kinder Morgan的律师覆盖率。上诉法院同意ACE的结论,认为加利福尼亚法院已对“专业服务”和“从……中提取”进行了广泛的解释,并且“拥有和运营管道所涉及的活动,包括对地下设施进行制图和标记,显然类似于所涉及的诉讼指控针对Comforce和Kinder Morgan的普通过失理论,这没有什么区别,因为“造成伤害的基本事件(未能标记管线)”没有任何区别。是一项不在承保范围内的专业服务。法院还驳回了EIM的论点,即对Kinder Morgan进行“专业服务”排除是因为额外的被保险人违反了ACE政策中的“被保险人分开”规定。法院承认,虽然这是加利福尼亚州的第一印象,但“来自其他司法管辖区的一些案件得出结论,在指定的被保险人提供专业服务而其他被保险人不提供任何此类服务的情况下,其他被保险人有权获得承保。”但是法院认为,“在这里,针对健达摩根的索赔源于排除对Comforce进行承保的事实。”最终,法院认为,排除专业服务并没有使保险范围产生幻觉,因为它“并未撤回保险协议所涵盖的几乎所有范围”。该政策并未扩大专业责任险的覆盖范围,然后通过排除方式将其撤回:“相反,Comforce的政策是一项商业责任险政策,它涵盖了涉及普通疏忽而不是专业疏忽的意外事件。”