普尔特住宅公司诉美国安全赔偿公司, — Cal.Rptr.3d —,2017年WL 3725045(2017年8月30日);加利福尼亚州第四区上诉法院,第1分庭,案件编号D070478。

在两起建筑缺陷诉讼中,房主起诉总承包商和开发商Pulte Home Corporation,指控其存在基础,电气和防水缺陷。

普尔特要求其分包商购买一般责任保险,且其经营范围应覆盖普尔特作为额外的被保险人。美国安全赔偿公司(American Safety Indemnity Company)已向涉及缺陷索赔的数家分包商签发了此类责任保险单。这些政策包括“产品–已完成的操作”,涵盖因指定被保险人的房屋而引起的财产损失,“由您的工作引起”。“您的工作”包括“由您或代表您执行的工作或操作”和担保关于健身和质量。

通过额外的保险背书(“ AIE”),保尔特将保尔特称为“额外的被保险人”,但仅适用于“您的工作”引起的责任 并且仅就正在进行的操作而言 在“背书”生效之日或之后,由指定被保险人为其他被保险人执行。美国安全局主要依靠AIE的斜体语言,拒绝了普尔特要求对诉讼进行抗辩的请求。根据美国安全局(American Safety)的认可,适当地删除了其他被保险人的已完成运营承保范围,尽管这种承保范围仍适用于指定被保险人。

普尔特(Pulte)起诉美国安全局(American Safety),指控其违反了捍卫和恶意行为的义务。初审法院同意,美国安全局欠款并违反了辩护义务。除其他事项外,它发现AIE对建筑缺陷诉讼的潜在覆盖范围产生了歧义。它认为,AIE对“进行中的作业”的提及并未明确排除已完成的作业范围。因此,它向普尔特授予了基本的辩护费和费用。初审法院还裁定,美国安全局不合理地解释了AIE,以免获得国防覆盖,并且这样做与美国安全局已知已经拒绝美国安全局的解释的法院判决相反。因此,它发现American Safety出于“恶意”,并授予Pulte 布兰特 费用–即执行该政策所产生的律师费用。

在颁奖中 布兰特 在法院判决后,普尔特及其律师将应急费用协议更改为按小时收费协议后,初审法院考虑了按小时收费。初审法院还裁定对美国安全的惩罚性赔偿,赔偿额为一比一。 布兰特 fees.

上诉法院确认了对普尔特有利的判决,但法院还下达了重新计算判决的指示。 布兰特 费用裁决,因此也包括惩罚性赔偿裁决。

在审查有关“是否有额外的保险背书”的门槛承保范围问题时 明确地 法院驳回了美国安全部关于AIE中“正在进行的作业”一词作为排除已完成作业的承保范围的限制词的论点,法院驳回了美国安全部的论点。法院认为,AIE“可以合理地理解为被保险人已完成的业务的承保范围,如果由此造成财产损失。”并且由于“您的工作”包括担保和陈述,“由此产生的[负债]本质上涉及已完成的工作,而不是进行中的工作。”

法院进一步推论:“在分包商仍在项目的不同阶段进行工作的同时,在施工期间签发了相关的AIE。两组被保险人都可以合理地预期,如果分包商为该工程购买了完整的经营范围,那么它也适用于开发商的替代责任。 。 。 。这些AIE并没有明确地将覆盖范围仅限于正在进行的操作,只需将进行中的操作短语与“工作引起的责任”条款相关联即可。如果American Safety打算排除其他被保险人的完整业务范围,则需要明确表示这样做。

上诉法院还认为,大量证据支持初审法院的恶意发现和判处惩罚性赔偿。但是,它不同意下级法院的 布兰特 费用计算,这影响了惩罚性赔偿裁决。作为初步事项,法院承认了几个基本概念,其中包括:(1)被保险人承担着负担,该负担应说明应如何分摊合同和侵权行为追偿所涉法律工作费用; (2)就应急费用安排而言,事实测试者必须确定支付给律师的法律费用的百分比,该百分比应反映可归因于获得合同追偿的工作; (3)法律允许收费协议的当事人对其进行修改。

出于 布兰特 费用计算,但是,初审法院根据裁决后对费用协议的更改,错误地考虑了Pulte产生的每小时费用金额。 “由于整个审判期间American Safety承担任何责任,因此在审判期间有效的费用安排应控制最近的变更。”因此,法院将此事“退回给初审法院,以便在最初的应急基础上重新计算适当的数额”。

法院认为,初审法院对法院的一比一比例“没有错”。 布兰特 费用裁决改为惩罚性赔偿裁决,但指示审判法院在重新计算惩罚性损害赔偿后重新计算惩罚性损害赔偿的金额 布兰特 fees.

2017年9月14日,美国安全局提出了一项彩排申请。